ข้อจำกัดของข้อมูลเชิงควอนตัม
แม้ว่าจะมีโครงสร้างทางคณิตศาสตร์พื้นฐานเดียวกัน แต่ข้อมูลเชิงควอนตัมและข้อมูลแบบคลาสสิกมีความแตกต่างสำคัญ
ผลจากสิ่งนี้ มีตัวอย่างมากมายของงานที่ข้อมูลเชิงควอนตัมทำได้แต่ข้อมูลแบบคลาสสิกทำไม่ได้
ก่อนที่จะสำรวจตัวอย่างบางส่วนเหล่านี้ อย่างไรก็ตาม เราจะสังเกตข้อจำกัดสำคัญบางประการของข้อมูลเชิงควอนตัม
การเข้าใจสิ่งที่ข้อมูลเชิงควอนตัมทำไม่ได้ช่วยให้เราระบุสิ่งที่มันทำได้
ความไม่มีความสำคัญของเฟสสากล
ข้อจำกัดแรกที่เราจะครอบคลุม — ซึ่งจริงๆ แล้วเป็นเพียงความเสื่อมเล็กน้อยในวิธีที่สถานะควอนตัมถูกแทนด้วยเวกเตอร์สถานะควอนตัม มากกว่าจะเป็นข้อจำกัดที่แท้จริง — เกี่ยวข้องกับแนวคิดของ เฟสสากล
สิ่งที่เราหมายถึงด้วยเฟสสากลคือ
ให้ ∣ψ⟩ และ ∣ϕ⟩ เป็นเวกเตอร์หน่วยที่แทนสถานะควอนตัมของระบบบางอย่าง และสมมติว่ามีจำนวนเชิงซ้อน α บนวงกลมหน่วย ซึ่งหมายความว่า ∣α∣=1, หรืออีกทางหนึ่ง α=eiθ สำหรับจำนวนจริงบางค่า θ, เช่นนั้น
∣ϕ⟩=α∣ψ⟩.
เวกเตอร์ ∣ψ⟩ และ ∣ϕ⟩ จึงกล่าวว่า ต่างกันด้วยเฟสสากล
บางครั้งเรายังอ้างถึง α ว่าเป็น เฟสสากล แม้ว่าสิ่งนี้จะขึ้นอยู่กับบริบท
จำนวนใดๆ บนวงกลมหน่วยสามารถมองว่าเป็นเฟสสากลเมื่อคูณกับเวกเตอร์หน่วย
พิจารณาสิ่งที่เกิดขึ้นเมื่อระบบอยู่ในหนึ่งในสองสถานะควอนตัม ∣ψ⟩ และ ∣ϕ⟩ และระบบผ่านการวัดฐานมาตรฐาน
ในกรณีแรกที่ระบบอยู่ในสถานะ ∣ψ⟩ ความน่าจะเป็นของการวัดสถานะแบบคลาสสิกใดๆ a คือ
⟨a∣ψ⟩2.
ในกรณีที่สองที่ระบบอยู่ในสถานะ ∣ϕ⟩ ความน่าจะเป็นของการวัดสถานะแบบคลาสสิก a ใดๆ คือ
⟨a∣ϕ⟩2=α⟨a∣ψ⟩2=∣α∣2⟨a∣ψ⟩2=⟨a∣ψ⟩2,
เพราะ ∣α∣=1
กล่าวคือ ความน่าจะเป็นของผลลัพธ์ที่ปรากฏนั้นเท่ากันสำหรับทั้งสองสถานะ
ต่อไปพิจารณาสิ่งที่เกิดขึ้นเมื่อเราใช้การดำเนินการ unitary U ตามอำเภอใจกับทั้งสองสถานะ
ในกรณีแรกที่สถานะเริ่มต้นคือ ∣ψ⟩ สถานะกลายเป็น
U∣ψ⟩,
และในกรณีที่สองที่สถานะเริ่มต้นคือ ∣ϕ⟩ มันกลายเป็น
U∣ϕ⟩=αU∣ψ⟩.
กล่าวคือ สองสถานะผลลัพธ์ยังคงต่างกันด้วยเฟสสากลเดิม α
ดังนั้น สองสถานะควอนตัม ∣ψ⟩ และ ∣ϕ⟩ ที่ต่างกันด้วยเฟสสากลไม่สามารถแยกแยะได้อย่างสมบูรณ์
ไม่ว่าการดำเนินการหรือลำดับของการดำเนินการใดที่เราใช้กับสองสถานะ พวกมันจะต่างกันด้วยเฟสสากลเสมอ และการวัดฐานมาตรฐานจะให้ผลลัพธ์ที่มีความน่าจะเป็นเหมือนกันกับอีกสถานะหนึ่งอย่างแน่นอน
ด้วยเหตุนี้ เวกเตอร์สถานะควอนตัมสองตัวที่ต่างกันด้วยเฟสสากลถือว่าเทียบเท่ากัน และถูกมองว่าเป็นสถานะเดียวกัน
ตัวอย่างเช่น สถานะควอนตัม
∣−⟩=21∣0⟩−21∣1⟩และ−∣−⟩=−21∣0⟩+21∣1⟩
ต่างกันด้วยเฟสสากล (ซึ่งเป็น −1 ในตัวอย่างนี้) และดังนั้นถือว่าเป็นสถานะเดียวกัน
ในทางตรงกันข้าม สถานะควอนตัม
∣+⟩=21∣0⟩+21∣1⟩และ∣−⟩=21∣0⟩−21∣1⟩
ไม่ได้ต่างกันด้วยเฟสสากล
แม้ว่าความแตกต่างเพียงอย่างเดียวระหว่างสองสถานะคือเครื่องหมายบวกเปลี่ยนเป็นเครื่องหมายลบ แต่นี่ไม่ใช่ความแตกต่างของเฟส สากล มันเป็นความแตกต่างของเฟส สัมพัทธ์ เพราะมันไม่ส่งผลต่อทุกรายการในเวกเตอร์ แต่ส่งผลต่อเฉพาะส่วนย่อยที่เหมาะสมของรายการเหล่านั้น
สิ่งนี้สอดคล้องกับสิ่งที่เราสังเกตเห็นไว้ก่อนหน้านี้ คือสถานะ ∣+⟩ และ ∣−⟩ สามารถแยกแยะได้อย่างสมบูรณ์
โดยเฉพาะอย่างยิ่ง การทำ Hadamard แล้วจึงวัดให้ความน่าจะเป็นผลลัพธ์ดังนี้:
⟨0∣H∣+⟩2=1⟨1∣H∣+⟩2=0⟨0∣H∣−⟩2=0⟨1∣H∣−⟩2=1.
ทฤษฎีบท no-cloning
ทฤษฎีบท no-cloning แสดงให้เห็นว่าเป็นไปไม่ได้ที่จะสร้างสำเนาที่สมบูรณ์แบบของสถานะควอนตัมที่ไม่ทราบค่า
ทฤษฎีบท
ทฤษฎีบท no-cloning: ให้ Σ เป็นเซตสถานะแบบคลาสสิกที่มีอย่างน้อยสองสมาชิก และให้ X และ Y เป็นระบบที่แชร์เซตสถานะแบบคลาสสิก Σ เดียวกัน ไม่มีสถานะควอนตัม ∣ϕ⟩ ของ Y และการดำเนินการ unitary U บนคู่ (X,Y) ที่ทำให้
U(∣ψ⟩⊗∣ϕ⟩)=∣ψ⟩⊗∣ψ⟩สำหรับทุกสถานะ ∣ψ⟩ ของ X
กล่าวคือ ไม่มีวิธี initialize ระบบ Y (ไปยังสถานะ ∣ϕ⟩ ใดๆ ก็ตาม) และทำการดำเนินการ unitary U บนระบบร่วม (X,Y) เพื่อให้ผลเป็นการ โคลน สถานะ ∣ψ⟩ ของ X — ส่งผลให้ (X,Y) อยู่ในสถานะ
∣ψ⟩⊗∣ψ⟩
การพิสูจน์ทฤษฎีบทนี้จริงๆ แล้วค่อนข้างง่าย: มันสรุปลงมาที่การสังเกตว่าการแปลง
∣ψ⟩⊗∣ϕ⟩↦∣ψ⟩⊗∣ψ⟩
ไม่เป็น linear ใน ∣ψ⟩
โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เนื่องจาก Σ มีอย่างน้อยสองสมาชิก เราสามารถเลือก a,b∈Σ ที่
a=b
ถ้ามีสถานะควอนตัม ∣ϕ⟩ ของ Y และการดำเนินการ unitary U บนคู่
(X,Y) ที่ทำให้ U(∣ψ⟩⊗∣ϕ⟩)=∣ψ⟩⊗∣ψ⟩ สำหรับทุกสถานะควอนตัม ∣ψ⟩ ของ X แล้วจะต้องเป็นว่า
U(∣a⟩⊗∣ϕ⟩)=∣a⟩⊗∣a⟩และU(∣b⟩⊗∣ϕ⟩)=∣b⟩⊗∣b⟩.
โดย linearity หมายถึง linearity ของ tensor product ในอาร์กิวเมนต์แรกและ linearity ของการคูณเมทริกซ์-เวกเตอร์ในอาร์กิวเมนต์ที่สอง (เวกเตอร์) เราจึงต้องมี
U((21∣a⟩+21∣b⟩)⊗∣ϕ⟩)=21∣a⟩⊗∣a⟩+21∣b⟩⊗∣b⟩.
อย่างไรก็ตาม ข้อกำหนดที่ว่า
U(∣ψ⟩⊗∣ϕ⟩)=∣ψ⟩⊗∣ψ⟩
สำหรับทุกสถานะควอนตัม ∣ψ⟩ ต้องการว่า
U((21∣a⟩+21∣b⟩)⊗∣ϕ⟩)=(21∣a⟩+21∣b⟩)⊗(21∣a⟩+21∣b⟩)=21∣a⟩⊗∣a⟩+21∣a⟩⊗∣b⟩+21∣b⟩⊗∣a⟩+21∣b⟩⊗∣b⟩=21∣a⟩⊗∣a⟩+21∣b⟩⊗∣b⟩
ดังนั้นจึงไม่มีสถานะ ∣ϕ⟩ และการดำเนินการ unitary U ที่ทำให้ U(∣ψ⟩⊗∣ϕ⟩)=∣ψ⟩⊗∣ψ⟩ สำหรับทุกเวกเตอร์สถานะควอนตัม ∣ψ⟩
มีข้อสังเกตบางประการเกี่ยวกับทฤษฎีบท no-cloning ที่ควรกล่าวถึง
ข้อแรกคือคำกล่าวของทฤษฎีบท no-cloning ข้างต้นเป็นแบบสัมบูรณ์ ในแง่ที่ว่ามันระบุว่าการโคลน สมบูรณ์แบบ เป็นไปไม่ได้ — แต่มันไม่ได้พูดอะไรเกี่ยวกับการโคลนที่อาจทำได้ด้วยความแม่นยำที่จำกัด ซึ่งเราอาจประสบความสำเร็จในการผลิตโคลนโดยประมาณ (เมื่อเทียบกับวิธีวัดความคล้ายคลึงของสองสถานะควอนตัมที่แตกต่างกัน)
จริงๆ แล้วมีคำกล่าวของทฤษฎีบท no-cloning ที่วางข้อจำกัดบนการโคลนโดยประมาณ เช่นเดียวกับวิธีการในการบรรลุการโคลนโดยประมาณด้วยความแม่นยำที่จำกัด
ข้อสังเกตที่สองคือทฤษฎีบท no-cloning เป็นคำกล่าวเกี่ยวกับความเป็นไปไม่ได้ของการโคลนสถานะ ตามอำเภอใจ ∣ψ⟩
ในทางตรงกันข้าม เราสามารถสร้างโคลนของสถานะฐานมาตรฐานใดๆ ได้ง่ายๆ เป็นต้น
ตัวอย่างเช่น เราสามารถโคลนสถานะฐานมาตรฐาน qubit โดยใช้การดำเนินการ controlled-NOT:

ที่นี่ ∣a⟩ คือ ∣0⟩ หรือ ∣1⟩, ซึ่งเป็นสถานะที่สามารถสร้างได้แบบคลาสสิก แม้ว่าจะไม่มีความยากลำบากในการสร้างโคลนของสถานะฐานมาตรฐาน แต่สิ่งนี้ไม่ขัดแย้งกับทฤษฎีบท no-cloning
วิธีการใช้ controlled-NOT gate นี้จะไม่ประสบความสำเร็จในการสร้างโคลนของสถานะ ∣+⟩ ตัวอย่างเช่น
ข้อสังเกตสุดท้ายเกี่ยวกับทฤษฎีบท no-cloning คือมันไม่ได้เป็นเรื่องเฉพาะของข้อมูลเชิงควอนตัมจริงๆ — มันเป็นไปไม่ได้ที่จะโคลนสถานะแบบความน่าจะเป็นตามอำเภอใจโดยใช้กระบวนการแบบคลาสสิก (ที่กำหนดหรือแบบความน่าจะเป็น) ด้วยเช่นกัน
ลองนึกภาพว่าคนหนึ่งส่งระบบในสถานะแบบความน่าจะเป็นบางอย่างมาให้คุณ แต่คุณไม่แน่ใจว่าสถานะแบบความน่าจะเป็นนั้นคืออะไร
ตัวอย่างเช่น อาจเป็นไปได้ว่าพวกเขาสร้างตัวเลขแบบสุ่มระหว่าง 1 ถึง 10 แต่พวกเขาไม่ได้บอกคุณว่าพวกเขาสร้างตัวเลขนั้นอย่างไร
ไม่มีกระบวนการทางกายภาพใดที่คุณสามารถได้รับสองสำเนา อิสระ ของสถานะแบบความน่าจะเป็นเดิม: สิ่งที่คุณมีในมือคือตัวเลขระหว่าง 1 ถึง 10 และไม่มีข้อมูลเพียงพอสำหรับให้คุณสร้างความน่าจะเป็นสำหรับผลลัพธ์อื่นๆ ทั้งหมดขึ้นมาใหม่ได้
ในทางคณิตศาสตร์ เวอร์ชันของทฤษฎีบท no-cloning สำหรับสถานะแบบความน่าจะเป็นสามารถพิสูจน์ได้ในลักษณะเดียวกับทฤษฎีบท no-cloning ปกติ (สำหรับสถานะควอนตัม)
กล่าวคือ การโคลนสถานะแบบความน่าจะเป็นตามอำเภอใจเป็นกระบวนการที่ไม่เป็น linear ดังนั้นจึงไม่สามารถแทนด้วย stochastic matrix ได้
สถานะที่ไม่ตั้งฉากกันไม่สามารถแยกแยะได้อย่างสมบูรณ์
สำหรับข้อจำกัดสุดท้ายที่จะครอบคลุมในบทเรียนนี้ เราจะแสดงให้เห็นว่าถ้าเรามีสองสถานะควอนตัม ∣ψ⟩ และ ∣ϕ⟩ ที่ไม่ตั้งฉากกัน ซึ่งหมายความว่า ⟨ϕ∣ψ⟩=0 แล้วเป็นไปไม่ได้ที่จะแยกแยะพวกมัน (หรือพูดอีกอย่างก็คือ บอกความแตกต่างของพวกมัน) ได้อย่างสมบูรณ์
จริงๆ แล้ว เราจะแสดงสิ่งที่เทียบเท่าทางตรรกะ: ถ้าเรามีวิธีแยกแยะสองสถานะได้อย่างสมบูรณ์โดยไม่มีข้อผิดพลาด แล้วพวกมันต้องตั้งฉากกัน
เราจะจำกัดความสนใจไปที่ quantum circuit ที่ประกอบด้วย unitary gate จำนวนเท่าใดก็ได้ ตามด้วยการวัดฐานมาตรฐานของ qubit บนสุดเพียงครั้งเดียว
สิ่งที่เราต้องการจาก quantum circuit เพื่อบอกว่ามันแยกแยะสถานะ ∣ψ⟩ และ ∣ϕ⟩ ได้อย่างสมบูรณ์ คือการวัดให้ค่า 0 เสมอสำหรับสถานะหนึ่งในสองสถานะ และให้ค่า 1 เสมอสำหรับอีกสถานะหนึ่ง
เพื่อความแม่นยำ เราจะสมมติว่าเรามี quantum circuit ที่ทำงานตามที่แผนภาพต่อไปนี้แนะนำ:

กล่อง U แทนการดำเนินการ unitary ที่แทนการกระทำรวมของ unitary gate ทั้งหมดใน circuit ของเรา แต่ไม่รวมการวัดสุดท้าย
ไม่มีการสูญเสียความทั่วไปในการสมมติว่าการวัดให้ผลลัพธ์ 0 สำหรับ ∣ψ⟩ และ 1 สำหรับ ∣ϕ⟩ — การวิเคราะห์จะไม่แตกต่างกันโดยพื้นฐานถ้าค่าผลลัพธ์เหล่านี้กลับกัน
สังเกตว่า นอกจาก qubit ที่เก็บ ∣ψ⟩ หรือ ∣ϕ⟩ ในตอนแรก circuit ยังมีอิสระที่จะใช้ qubit เพิ่มเติมจำนวนเท่าใดก็ได้เป็น workspace
qubit เหล่านี้ถูก set ไว้ที่สถานะ ∣0⟩ ในตอนแรก — ดังนั้นสถานะรวมของพวกมันแทนด้วย ∣0⋯0⟩ ในรูป — และ qubit เหล่านี้สามารถถูกใช้โดย circuit ในทางใดก็ตามที่อาจเป็นประโยชน์
การใช้ workspace qubit ใน quantum circuit เช่นนี้เป็นเรื่องปกติมาก
ต่อไป พิจารณาสิ่งที่เกิดขึ้นเมื่อเรารัน circuit ของเราบนสถานะ ∣ψ⟩ (พร้อมกับ workspace qubit ที่ initialize แล้ว)
สถานะผลลัพธ์ ก่อนการวัดทันที สามารถเขียนได้เป็น
U(∣0⋯0⟩∣ψ⟩)=∣γ0⟩∣0⟩+∣γ1⟩∣1⟩
สำหรับเวกเตอร์สองตัว ∣γ0⟩ และ ∣γ1⟩ ที่สอดคล้องกับ qubit ทั้งหมดยกเว้น qubit บนสุด
โดยทั่วไปสำหรับสถานะดังกล่าว ความน่าจะเป็นที่การวัด qubit บนสุดให้ผลลัพธ์ 0 และ 1 เป็นดังนี้:
Pr(outcome is 0)=∣γ0⟩2andPr(outcome is 1)=∣γ1⟩2.
เนื่องจาก circuit ของเราให้ผลลัพธ์ 0 เสมอสำหรับสถานะ ∣ψ⟩ จึงต้องเป็นว่า ∣γ1⟩=0 และดังนั้น
U(∣0⋯0⟩∣ψ⟩)=∣γ0⟩∣0⟩.
การคูณทั้งสองข้างของสมการนี้ด้วย U† ให้สมการนี้:
∣0⋯0⟩∣ψ⟩=U†(∣γ0⟩∣0⟩).(1)
ด้วยเหตุผลในทำนองเดียวกันสำหรับ ∣ϕ⟩ แทน ∣ψ⟩ เราสรุปได้ว่า
U(∣0⋯0⟩∣ϕ⟩)=∣δ1⟩∣1⟩
สำหรับเวกเตอร์บางตัว ∣δ1⟩ และดังนั้น
∣0⋯0⟩∣ϕ⟩=U†(∣δ1⟩∣1⟩).(2)
ต่อไปให้หา inner product ของเวกเตอร์ที่แทนด้วยสมการ (1) และ (2) โดยเริ่มจากการแทนทางขวามือของแต่ละสมการ
เรามี
(U†(∣γ0⟩∣0⟩))†=(⟨γ0∣⟨0∣)U,
ดังนั้น inner product ของเวกเตอร์ (1) กับเวกเตอร์ (2) คือ
(⟨γ0∣⟨0∣)UU†(∣δ1⟩∣1⟩)=(⟨γ0∣⟨0∣)(∣δ1⟩∣1⟩)=⟨γ0∣δ1⟩⟨0∣1⟩=0.
ที่นี่เราได้ใช้ความจริงที่ว่า UU†=I รวมถึงความจริงที่ว่า inner product ของ tensor product คือผลคูณของ inner product:
⟨u⊗v∣w⊗x⟩=⟨u∣w⟩⟨v∣x⟩
สำหรับทุกการเลือกของเวกเตอร์เหล่านี้ (สมมติว่า ∣u⟩ และ ∣w⟩ มีจำนวนรายการเท่ากัน
และ ∣v⟩ และ ∣x⟩ มีจำนวนรายการเท่ากัน เพื่อให้มีความหมายที่จะสร้าง inner product ⟨u∣w⟩ และ ⟨v∣x⟩)
สังเกตว่าค่าของ inner product ⟨γ0∣δ1⟩ ไม่มีความสำคัญเพราะมันถูกคูณด้วย ⟨0∣1⟩=0
สุดท้าย การหา inner product ของเวกเตอร์ทางด้านซ้ายมือของสมการ (1) และ (2) ต้องให้ค่าศูนย์เดิมที่เราคำนวณไว้แล้ว ดังนั้น
0=(∣0⋯0⟩∣ψ⟩)†(∣0⋯0⟩∣ϕ⟩)=⟨0⋯0∣0⋯0⟩⟨ψ∣ϕ⟩=⟨ψ∣ϕ⟩.
ดังนั้นเราจึงสรุปได้ตามที่ต้องการ คือ ∣ψ⟩ และ ∣ϕ⟩ ตั้งฉากกัน:
⟨ψ∣ϕ⟩=0
อนึ่ง เป็นไปได้ที่จะแยกแยะสองสถานะที่ตั้งฉากกันได้อย่างสมบูรณ์ ซึ่งเป็นส่วนกลับของคำกล่าวที่เราเพิ่งพิสูจน์
สมมติว่าสองสถานะที่จะแยกแยะคือ ∣ϕ⟩ และ ∣ψ⟩ โดยที่
⟨ϕ∣ψ⟩=0
เราสามารถแยกแยะสถานะเหล่านี้ได้อย่างสมบูรณ์โดยทำการวัด projective ที่อธิบายโดยเมทริกซ์เหล่านี้ เป็นต้น:
{∣ϕ⟩⟨ϕ∣,I−∣ϕ⟩⟨ϕ∣}.
สำหรับสถานะ ∣ϕ⟩ ผลลัพธ์แรกได้เสมอ:
∣ϕ⟩⟨ϕ∣∣ϕ⟩2=∣ϕ⟩⟨ϕ∣ϕ⟩2=∣ϕ⟩2=1,(I−∣ϕ⟩⟨ϕ∣)∣ϕ⟩2=∣ϕ⟩−∣ϕ⟩⟨ϕ∣ϕ⟩2=∣ϕ⟩−∣ϕ⟩2=0.
และสำหรับสถานะ ∣ψ⟩ ผลลัพธ์ที่สองได้เสมอ:
∣ϕ⟩⟨ϕ∣∣ψ⟩2=∣ϕ⟩⟨ϕ∣ψ⟩2=02=0,(I−∣ϕ⟩⟨ϕ∣)∣ψ⟩2=∣ψ⟩−∣ϕ⟩⟨ϕ∣ψ⟩2=∣ψ⟩2=1.